로고입니다

▶ 2005년 우리 사회과학 학계에는 '다양한 탈민족주의 담론'이 왕성하게 제기되었다.
▶ '과거사 청산' 문제가 역시 민족주의적 계열과 탈민족주의 계열이 갈라져 중요한 화두의 하나가 되었다.
▶ 뉴라이트 계열의 학자들이 활발한 활동을 전개했다.
-- 연합뉴스 2005년 문화예술 결산 중에서... --

▶ 미식축구의 영웅 하인스 워드를 계기로 혼혈인 들에 대한 다양한 의견들이 개진되고 혼혈인에 대한 인식뿐 아니라 외국인을 우리의 일원으로 받아들이는데 대한 보다 폭넓은 의견이 제시되고 정책적인 대안도 제시되었다. 이 과정에서 '단군의 자손'으로 대표되는 민족주의적 관점을 버릴때가 되었다는 의견이 여러 경로를 통해 개진되고 있다.
-- KBS 토론을 비롯한 2006년 봄의 각종 언론...

---------------------------------------------------
'탈민족주의론', '국사 해체론', '실증적 경제사 방법론', '민족주의 해체론', '다문화 다인종 국가 지향' 등이 우리 사회에서 등장하기 시작한 것은 그리 오래된 일은 아니다.

비록 그 시작은 아니지만 2005년 6월 뉴욕 주립대의 조지 이거스 교수가 한양대 비교역사문화연구소에서 강연하면서 '민족국가 패러다임이 이전에 존재한 적이 없는 민족을 창안하고 정당화하는데 사용되었다.'고 비판하면서 '특히 아시아의 역사가들이 민족의식을 아주 먼 과거에까지 투사하며 민족을 창안해 민족해방 투쟁을 벌였다고 주장하고 역사의 정치적 도구화를 우려한다'는 주장을 편 바 있다.
이 강연을 주선한 한양대 비교역사문화연구소는 '민족주의는 반역이다'의 저서로 '국사 해체론자'임을 자처하고 있는 임지현 교수가 소장으로 있는 곳이다.

▷또한 이영훈 서울대 교수 등 낙성대 경제연구소 출신의 경제사학자들은 '실증적 경제사 방법론'을 토대로 일제 식민지배가 한국의 근대화에 크게 기여했다는 '식민지 근대화론'을 펴면서 결국 '민족주의 해체론'을 주장하고 있으며,
▷이대근 성균관대 교수의 '한국 사회는 자기 역사를 쓸데없이 미화하고 국민에게 허황된 자부심을 갖게 한다',
▷세종대 박유하 교수의 '일본의 민족주의는 비난하면서도 한국의 민족주의에는 눈 감거나 보지 못하는 구조'에 대한 회의를 느끼고 일본 후소사 역사 교과서가 지향하는 '전통, 긍지, 공공성, 애국심'이 한국의 민족주의 교육이 한결같이 강조해 온 덕목과 상통하며 일본의 극우와 한국의 민족주의는 닮아 있다는 등의 주장을 비롯하여 현재 우리 사회에는 '민족주의 해체론'으로 대표될 수 있는 사회, 역사, 정치, 경제적인 담론들이 점차 강렬하게 주장되고 있다.

그럼 이러한 주장들이 한국사회에 어떤 의미가 있는가?

탈민족주의 또는 민족주의 해체론 등은 최소한 '자국(민족) 및 자국과 이해관계에 있는 타국(민족)의 역사 인식이 상호 큰 이견이 없이 정리되고 서로 인정하는 단계' 즉 '올바른 역사관의 수립'이 먼저 전제되어야만 등장할 수 있는 주장이다.

물론 우리 나라와 북한 또 인접한 중국, 일본 등과의 역사 관계는 아직 정립되지 않고 있다. 서로 역사에 대한 인식이 판이하게 다르고, 그 인식에 따라 고대사, 중세사는 물론 현근대사에 이르기까지 이해관계와 국제관계의 역학구조가 달라질 수 있으며, 상황에 따라서는 보다 심각한 문제로까지 비화될 수 있는 여지를 마치 시한폭탄처럼 가지고 있는 현실에서 이런 주장들이 우리에게 주는 결과는 과연 무엇인가?

이와 같은 담론들이 활발하게 논의되고 어느정도 힘을 얻는 곳이 어디인가? 바로 유럽과 미국이다. 유럽은 여러 민족이 혼재하며 마치 아시아와도 같은 민족주의적인 성격과 다민족이 섞여 국가를 이룬 상황이 동시에 존재하는 곳이다.

이들은 각각의 민족, 국가에 대한 역사를 가지고 있지만 로마제국이라는 큰 틀의 역사속에 녹아들어 있는 것 또한 사실이다. 이들에게는 로마제국의 역사로부터 세계를 정복하며 마음껏 수탈하고 자신들의 가치관을 심으려 경쟁하던 제국주의 시대를 거쳐 민주주의의 태동, 민족주의로부터 비롯된 1, 2차 대전이라는 역사를 지나왔으며, 이를 통해 아시아와는 다른 경험을 가지고 있다.

그 경험을 통해 세계의 일원으로서 '주도권을 확보하기 위하여' 연합의 필요성을 느끼고 이런 필요에 의해 연합의 결속을 다지는 논리로서 '민족주의 해체론'을 들고 나올 수 있는 것이다. 이들도 만약 아직까지 역사 인식에서 각국이 일치하지 못했다면 이런 주장은 등장하지 못했을 것이다. 세계를 향한 연합보다 인접국간의 주도권이 더 중요한 문제가 되었을 것이기 때문이다.

미국의 경우는 어떠한가? 이들은 자국의 역사를 개척시대, 독립전쟁, 남북전쟁 등으로 정리하고 이를 통해 미화하고 영웅화할 뿐 아니라 소위 교훈이라 할 수 있는 모든 것을 발굴해 내어 정리하였다. 역사의 후발주자로서 다민족 다인종 속의 세계 경찰이라는 논리를 개발하고 이를 완성해 낸 지금이기에 이제 '민족주의'를 해체함으로써 타국에게 자신들의 가치관을 심어 자국의 영향력을 확대하고자 하는 것은 당연한 것이다.

그런데, 한마디로 아시아는 이 점에서 후진국을 면치 못하고 있다. 우리는 아시아의 역사 인식을 같이하는 단계는 커녕 자국의 역사조차도 바로 세우지 못하고 있으며, 근현대의 과거사에 대해서조차 첨예하게 대립하고 있는 실정이다.

이 와중에 서울대가 중심이 되어 '식민지근대화론'이니 '국사해체론'이니 하는 주장은 과연 순수한 학문의 차원이라고 믿을 수 있는가? 이를 강하게 밀어주는 '조선일보'는 과연 순수한 언론의 논조인가? 이런 의문을 지울 수가 없다.

국사해체론, 민족주의 해체론이 비판하는 바도 어느만큼 일리가 있다. 그런데 이 논리 이전에 우리는 우리의 역사를, 더 나아가 아시아의 역사에 대해 공동의 인식을 확립할 필요가 있으며, 이 확립된 역사 인식 위에서 철저한 자기 반성을 통해 거듭나는 과정에서 서로의 화합을 논하기 위해 이와 같은 새로운 담론이 등장했다면 그런대로 하나의 '학문적인 담론'으로 받아들일 수 있겠다.

그러나, 지금의 이 같은 주장은 그저 '국사해체론'을 통해 자신들이 저질렀던 반민족주의적 작태에 대해 변명하는 도구로서, '그것이 아무것도 아니었다', '죄가 될 것이 아니다'라고 주장하고, '식민지근대화론'을 통해 자신들의 친일 행각을 변명하는데 이용되고 있을 뿐이다.

이런 아전인수격의 주장은 이 주장을 하는 사람에 따라 정치, 재벌, 북한문제, 과거사 청산, 종교에 이르기까지 다양한 곳에 활용되어 오로지 '자신들의 목적을 달성하기 위한 도구'로만 사용되고 있다. 그러더니 이제는 하인스 워드를 계기로 또 다시 말도 되지 않는 논리로 오용되고 있는 것이다.

문제를 합리적으로 바라봐야 할 학자들이 식민지배, 역사왜곡, 영토 침탈 문제 등 다양한 '사건'들에서 이루어지는 '과거사 청산', '독재의 재단', '재벌 개혁', '대북문제', '종교와 민족', '빈부 문제', '혼혈과 외국인 근로자' 등 현실적 갈등들을 논하면서 자신들의 이익을 추구하는 방향으로 마음껏 이용해 먹는 작태를 연출하고 있는 것이다.

이들 문제는 논리를 끌어다 붙이면 얼마든지 붙여서 짝지워줄 수는 있을지 모르나 엄연히 구별되어야 하고 선후가 있는 문제들이다.

하인스 워드를 통해 '민족주의 해체'와 '단군의 부정'을 이야기하기 보다는 명확한 한민족의 정체성을 확립하고 이를 토대로 세계의 일원으로서 지향해 나가야 할 우리의 지향점을 논해야 하는 것이다. 그것이 포용이든 제도의 개혁이든 의식의 개혁이든 말이다. 이를 위해 우리가 단군을 부정하고 민족주의의 해체를 논할 필요는 없는 것이다.

서구의 '민족주의 해체론'을 통해 우리는 아시아의 미래를 고민하고 이를 위해 그들이 이미 완료한 역사 인식의 확립을 논해야 하는 것이다. 이를 거치지 않고서는 도저히 아시아의 미래를 설계할 수 없기 때문이다.

졸필로써 여기까지 쓴 바가 비록 일천하기 그지 없게 되었으나, 결론을 맺고자 한다.

'국가든 민족이든 공동의 적이 등장하기 전까지는 결코 자국(자민족)의 이해관계에 초연할 수는 없다. 결국 민족주의를 통해 민족의 화합을 꾀하든, 국가주의를 통해 국가의 일치단결을 꾀하든, 국가와 민족의 연합을 통해 힘을 모으든, 그 결과는 타국(타민족)과의 투쟁에서(정치, 군사, 경제 모든 분야에서의 투쟁) 주도권을 쥐기 위함이다.

작금의 현상도 유럽, 미국, 중국이 패권을 놓고 이빨을 드러낸 상황이며 북방의 러시아도 아직 포기하지 않았다. 여기에 일본도 있다. 이들이 진정으로 세계의 화합을 위한다고 보는가? 과연 그렇다면 그들에게 아프리카나 중동, 중앙아시아, 남미는 어떤 존재들인가? 세계의 화합을 위해서가 아니라면 그들이 힘을 모으고(유럽), 패권 장악을 위해 역사까지 왜곡(중국, 일본)해 가며 노리는 것은 과연 무엇인가? 이를 생각한다면, 우리가 나아가야 할 방향은 명백한 것이다.'

김종수. 2006년 4월 10일