로고입니다

민족 반역의 역사가, 김부식




고려 중기 예종, 인종 때의 정치가, 문신, 학자였다. 12세기 초엽의 대륙의 정세는 거란을 멸망시킨 탕구 만주의 금나라(1114∼1234년)가 송의 수도 변경(邊京=북송의 서울. 현재의 하 남성 개봉)을 위협하면서 고려에 대하여 사대(事大)를 요구하는 시대상황이었고, 국내 정세 는 반역자 이자겸 일당을 물리치는 데 공이 있는 서경파 정지상(鄭知常) 등이 세력을 얻게 되어 서경을 중심으로 고려의 정치세력 판도를 바꾸어보려는 새로운 움직임이 일고 있을 때였다.


이른바 묘청(妙淸)의 서경천도와 사대주의에 대응한 자주국으로서의 칭제건원(稱帝建元)으로 금(金)나라나 송(宋)나라와 대등한 위치에서 금나라를 정벌하자는 주장을 펼 때 다.


그러나 그들의 정치이론은 당시 전통사상을 대표하는 유학자들과 금나라에 대한 사대관 계를 기정사실로 인정하려는 사대주의적(事大主義的)인 유학파 김부식(金富軾)의 반대로 좌 절을 겪게 되고 결국 묘청의 반란으로 이어져 1135년(인종13년) 묘청은 평양을 근거지로 국호를 대위(大爲), 연호를 천개(天開)로 하는 독립정부를 세워 개경세력과 일전을 겨루는 역사의 소용돌이를 겪게 된다.


개경파의 거두인 사대주의 학자 김부식은 이때 평서원수(平西元帥)로서 난을 진압, 개경유학 파의 승리를 가져오게 하였다. 그리하여 모처럼 사대주의를 배격하고 자주적 의식을 표현했 던 혁신운동은 실패하게 되고 반란을 진압한 김부식 등 사대주의 관료는 전제정치를 강화하 는 새로운 기풍이 조성되기에 이른다. 1138년 반란을 진압하고 개선한 김부식은 집현전 태 학사(集賢殿太學士) 태자대사(太子大師)의 직을 겸했으나 1142년에 벼슬을 물러나자 동덕찬 화공신(同德贊化功臣)이 되었다.


1145년(인종23년) 현존하는 최초의 정사(正史)인 좧삼국사기(三國史記)좩 50권의 편찬을 끝냈으며, 1146년에 의종이 즉위하자 좥인종실록(仁宗實錄)좦의 편찬을 주재했다. 사대주의 자로서 1126년(인종4년) 송나라가 금나라의 협공을 요청했을 때와 그뒤 1129년 묘청의 칭제 건원을 반대하였다.


고려시대에 김부식에 의해 편찬된 삼국사기(三國史記)는 중국 중심의 事大的 사고 방식이 지배적인데, 예를 들면<삼국사기>권5 진덕여왕 5년조에서 신라가 중국에 대해 사대 를 하는 나라로서 독자적인 연호를 쓰는 것은 옳지 않다며


"논하여 가로되 하,은,주에서 정삭을 고치고 후세에 연호를 쓰는 것은 통일을 크게 하고, 백성의 눈귀를 새롭게 하려는 까닭이다. 이러므로 때를 틈타 함께 일어나서 천하를 다툰다든지 또는 간웅들이 틈을 타서 일어나 천자의 지위를 엿보는 것이 아니라면, 천자의 나라에 신하로서 속한 편방 소국이 속으로 중국을 섬길 뜻이 있었던 듯하여 공물도 올리고 그 도를 구하였는 데도 법흥왕은 스스로 연호를 사용했으니 정상적이지 않은 일이다. 그 후에도 그 잘못되고 그릇됨을 되풀이 하여 여러 해를 지냈었다. 당태종의 꾸지람을 듣고도 오히려 머뭇거리다가 이때서야 비로소 당의 연호를 받들어 쓰게 되니 이것이 비록 부득이 한 데서 나왔다 할지라도 문득 허물이 있어 능히 고친 것이라 할 수 있다"

라고 사대 망민족적인 주석을 달고 있다. 참으로 한심한 작태가 아닐 수 없다.

또한 고구려의 멸망은 수, 당에 대한 불순한 태도 때문 이라고 하였다. 또한 백제도 선린우호를 하지 않고 전쟁을 일삼 아 대국에 거짓말을 하는 죄를 지었다고 논하였다 이른바 우리나라 최고(最古)의 정사(正史)라고 알려진 사서(史 書)에 나오는 내용이 그러한 것들이다.

물론 삼국사기가, 사대모화를 표상으로 삼고 중요정책으로 자 리 잡았던 조선시대에 나온 사서들에 비하면 자주성이 뛰어난 글 이라고 알려져 있기는 하다.

고려가 세워질때, 고려는 고구려의 후신임을 자처하며 옛땅을 되찾고자하는 북진정책이 활발하게 벌어졌던 자주적인 국가였다. 허나 세월이 흐르며, 나태해진 문벌귀족들에 의해 고려가 썩어 가기 시작하였고, 그중 민족자존을 부르짖던 묘청일파는 그들에 대항하여 난을 일으켰다. 그렇지만 당시 사대주의에 대표격인 김부식 일파에 의해 묘청 의 난은 진압이 되었다.

이때부터 고려는 위상을 잃어버린체, 사대적인 국가로 변모해 갔고, 조선에 이르며 모화사대 사상은 극에 이르르게 되어 모화 사대에 반하는 발언을 할 경우 참형을 당하는 경우까지도 생기게 되었다. 그리고 일제시대를 거치며 모화사대에, 식민지 사관까지. 우리는 구백여년 가까이, 우리 민족의 위상을 잊어버리고 살아왔 다.


김부식이 지은 삼국사기(三國史記)

삼국사기(三國史記)에는 환국(桓國), 배달국(培達國), 왕검조선(王儉朝鮮)에 관한 내용이 없다. 삼국사기(三國史記)의 특징을 살펴보면 다음과 같다.

삼국사기(三國史記)를 지은 김부식(金富湜)님은 "삼국사기(三國史記)를 올리는 글에서 ".....고기(古記)로 말하면 글이 거칠고 서투르며 사적(史蹟)이 빠지고 없어지고 한지라......" 라는 문구로 보아 해동고기(海東古記) 119권을 분명히 보았을 것인데도 우리민족의 역사를 적음에 있어 고기의 글이 거칠다는 등의 이유로 환국(桓國), 배달국(倍達國), 왕검조선(王儉朝鮮)의 역사는 짓지 않고,삼국시대 역사만 지었다.

삼국의 역사를 지음에 있어서도 고구려는 고주몽(高朱蒙) 이후 고구려 역사만 적었다. 즉 고구려는 B.C 239년에 해모수(解慕漱)에 의하여 건국되었는데, 삼국사기 고구려본기에는 고구려 역사 6대 200여 년이 빠지고 고주몽 재위 때인 B.C 37년부터 적혀 있다. 그리고 백제는 구태 백제와 왜가 동일세력이었다는 이유로 구태백제가 해외로 진출한 역사 즉 구태백제가 대마도, 일본열도, 만주남부지방, 중국의 동부.중부지방으로 진출한 역사는 백제본기에서 누락시키고 한반도에서 일어난 구태백제 역사는 온조백제 역사인 것처럼 적어 온조백제 위주로 적었다.

그 때문에 삼국사기만 읽은 사람들은 고구려(高九黎) 4세 고두막(高豆莫) 단제 일명 동명왕(東明王)과 (고주몽)고구려 시조(始祖) 고주몽(高朱蒙) 일명 동명성왕(東明聖王)을 동일 인물로 착각하였고, 전한서(前漢書) 등 중국의 사서에 고구려가 B.C 37년 이전에 왜 나오는지 전혀 이해하지 못하였다.

또 송서(宋書), 남제서(男濟書) 등 중국의 사서에서 요서(遼西)와 중국의 동부 중부 지방에서 백제의 군(郡)이 왜 나오는지 전혀 이해하지 못하였다. 김부식님이 삼국시대 이전 우리민족의 역사와 고주몽 이전 고구려의 역사를 적지 않은 것은, 고기(古記)에 환국(桓國), 배달국(倍達國), 왕검조선(王儉朝鮮), 고구려(高九黎)가 모두 만주(滿洲)를 근거지로 한 나라로 적혀 있었고, 한반도(韓半島)는 만주(滿州)를 근거지로 한 나라의 비왕(裨王)이 다스리는 지역 또는 변방(邊方) 지역으로 적혀 있었기 때문이다.

또 삼국사기를 지은 고려 때는 만주에 근거지를 둔 강국(强國) 금(金)나라가 단군(檀君)의 후예(後裔)임을 자칭[단군의 후예라서 탄군스,탄구스,탕구스라고 불림]하며 백두산을 금(金)나라가 발상한 영산(靈山)으로 받들고 있었기 때문에 당시 한반도에 근거지를 둔 고려왕조의 주체성과 독립성을 보장하기 위하여 한반도에 수도(首都)를 둔 신라, 백제, (고주몽)고구려의 역사만 적었다.

만약 김부식이 금(金)나라의 사서 검열에도 불구하고 만주를 주 근거지로 한 환국(桓國), 배달국(培達國), 왕검조선(王儉朝鮮), 고구려(高九黎:일명 북부여)의 역사를 적었다가는 금(金)나라의 노여움을 싸서 전란(戰亂)에 휩싸였을 것이다.

강대국(强大國)의 비위를 거슬릴 염려가 있는 부분은 본기(本紀)에 적지 않거나 은유법(隱喩法)으로 적었다. 즉 광개토왕(廣開土王)이 대마도와 일본열도 방면의 왜(倭)를 복속(服屬)시키고 중국의 동부(東部) 지방과 요서(遼西) 지방으로 진출한 사실 및 백제가 요서(遼西)와 중국의 동부(東部) 지방으로 진출한 사실과 대마도와 일본열도 방면의 왜(倭)와 가야(加耶) 일부 지역을 복속(服屬)시킨 사실은 본기(本紀)에 적지 않았다. 그 때문에 신라보다 몇 배나 활동이 왕성(旺盛)했던 백제의 본기가 신라본기의 약 35%, 고구려의 본기가 신라본기의 약 60% 밖에 되지 않는다.



삼국사기의 최치원편을 보면, 孤雲 崔致遠은 격동과 혼란의 시기였던 신라 47대 헌강왕 원년에 출생하였다. 羅末麗初라는 불안한 시대적 상황의 이 시기에 활동한 고운은 신라말 최대의 학자이며 문장가로서 높이 추앙되고 있다. 그의 생애중 활동기는 대부분 관직에서 지냈으므로 주요 활동무대는 정치적 분야라 할 수 있다. 그러나 그가 남긴 詩文, 讚.記.表 등의 수많은 작품들은 문학.역사.철학.종교 등의 다방면에 걸쳐 　넓은 관심을 보여주고 있다.

특히 그의 사상 속에는 동양의 전통적 삼교인 유.불.선의 사상이 원융무애하게 만나고 있다는 점에서 주목할 만하다. 또한 김부식이 {三國史記}를 쓰면서 최치원을 자세하게 다루고 있는데 김부식 개인이 당시의 事大派의 거장으로서 그의 내면을 흐르는 사상인 모화사상 내지는 중화사상과 그의 사관이 중국 사상에 심취한 최치원의 영향을 강하게 받고 있다는 추론을 여러 군데서 발견할 수 있기도 하다.


여기에 덧붙여 많은 천문 관측 기록을 수록하고 있는 {삼국사기}에 첨성대에 관한 한 마디의 언급이 없다는 점이 이러한 의심을 증폭시킨다. {삼국사기}의 저자인 유학자 김부식과 관련하여 생각해 볼 때 첨성대가 유학과는 서로 용납하기 어려운 다른 사상 체계의 상징물이었기 때문이 누락시켰던 것이 아닐까 추측해 볼수 있다.

그래서 혹자는 첨성대의 모습이 불교의 이상형을 그려낸 수미산의 모습과 유사하고 유학자였던 김부식이 불교의 조형물인 첨성대를 곱게 보지 않았던 때문에 기록하지 않았을 것이라고 말하기도 한다. 이러한 견해는 첨성대 자체가 불교에 심취했던 신라 선덕여왕 때 축조된 건물이어서 더욱 설득력을 얻고 있다.

이렇게 하여 첨성대를 두고, "별을 바라다보는 건축물"이라는 주장과 직접적으로 천문 관측을 했다기보다는 도리어 불교의 영향 아래, 하늘에 제사지내는 종교 제단이라는 주장이 제기되고 있는 것이다.

결국 첨성대를 둘러싸고 있는 문제는 크게 첨성대가 천문대로서의 실질적인 기능을 담당했는가의 여부가 가장 큰 것이라고 할수 있다. 첨성대가 천문대인가 아니면 종교적 제단인가?

[세종실록] 지리지에서는 선덕여왕 2년(633)에 만들어진 것으로, 그리고 조선말기에 편찬된 [증보문헌비고]에서는 선덕여왕 16년(647)에 만들어진 것이라고 구체적인 연도까지 기록하고 있지만 이들 책들이 어떠한 자료를 근거로 하여 그 연도를 표시하였는지는 알 수 없다.

일제시대 일본인 학자들도 첨성대가 구조 면에서 약간 의심되는 면이 있다고 의문을 표시하였으면서도, 그것이 천문대라고 보는 데는 주저하지 않았다. 그러다가 조셉니담(J.Needham)이 펴낸 [중국과학기술사](1953)라는 책에서 경주의 첨성대를 당나라 천문대의 구조를 알려주는 중요한 근거로 제시하면서 국제적으로 널리 알려지게 되었다. 이 무렵부터 첨성대는 동양 최고의 천문대로 불리게 되었고, 이후 그 사실을 어느 누구도 의심하지 않게 된 것이다.



그러나 1970터 일부 학자들이 첨성대가 구조 면에서 천문대라고 보기 어려운 면이 있다는 의문을 제기하시 시작했다. 즉 첨성대 중간에 있는 창문이 과연 천문을 관측하는 사람들이 매일 드나드는 출입구로 적당한가가 주된 의문점이었다

사실 위 문제는 아직까지도 학자들 사이에 일치된 의견을 보고 있지 못하는 미해결의 문제이다.




어느 나라나 시절이든 어려운 때가 있는 법이다. 더러는 흥망의 기로에 서기도 하고, 결국 고비를 넘기지 못해 역사속으로 사라지기도 한다. 19C를 거쳐 20C에 접어들면서 조선이 비슷한 운명에 처해 있었다. 그러나 이러한 시대에도 근대화된 강한 조국을 꿈꾸면서 온몸을 던져 노력했던 개척자적인 삶을 살다간 이도 적지 않다. 단재 신채호(1880 - 1936)는 이러한 시절을 살면서 '역사'라는 거울을 통해 영광의 우리 과거와 그를 통한 미래에의 가능성과 대안을 제시하고자 했다. 특히 선가의 인물을 찾아내는 한편 선가의 역사를 체계적으로 세우고자 했다.

그는 1897년 성균관에 입학하면서부터 민족주의적 세계관을 갖게 되었다. 개화파로 불린 선가들과 「독립협회」-「만민공동회」에서 함께 활동하는 한편 독서회를 조직하여 새로운 사상과 학문도 흡수했다. 25살이 되는 해에는 보다 적극적인 현실에의 참여이자 실천의 방편으로 언론인의 길을 선택했고 언론을 통해 한민족의 역사를 하나하나 그려나가는 한편「신민회」등의 이론적 토대도 마련했다. 신화시대-조선-부여-고구려에서 고려에 이르는 역사를 한민족의 관점에서, 한민족을 주인공으로 하여 그려나가는 한편 특히 을지문덕-이순신 등 선가의 인물 및 승리와 영광의 역사를 중히 했다.

또한 광개토대제비-고려진(高麗鎭. 북경 안정문 30㎞ 밖에 있음) 등 한민족의 옛 유적을 직접 답사하여 사실성을 한층 높인 생생한 기록을 남기는데도 남달랐다. '집안현 현지를 한번 보는 것이 김부식의 삼국사기를 만번 읽는 것보다 낫다'는 그의 말은 진정한 실증학자의 자세이기도 하다. 한때 현실참여에 몰두했고 사회운동가-혁명가로서의 면모를 보인 적도 있으나 1928년이후 그는 본래의 사학자로써의 본분에 더욱 전념했다. 특히 「조선사연구초」-「조선상고사」등을 저술하거나 연재하여 스스로 한치의 양심에도 벗어나지 않는 진실과 기록에 바탕하는 한민족의 모습을 남겼다. 그래서 우리는, 그가 물론 언론인-혁명가-민족주의자 등으로 볼 수도 있지만 본질적으로는 「역사」라는 도구를 통해 한민족을 깨우친 '사학자'라고 부르고자 한다. 그리고 그는 - 스스로는 몰랐지만 - 선가의 한 사람이다.




<천부경>은 우주 본체의 원리를 설한 경이고, <삼일신고>는 심신 수련 방법을 설한 경인데, 아득한 상고 시대부터 내려오던 선법(仙法), 즉 '선도(仙道)'는 고구려 시대의 조의선인(早衣仙人), 신라 시대의 화랑도(花郞徒), 고려 시대의 재가화상(在家和尙) 제도로서 전해 내려오다가 고려 인종 때 몽고 병란과 묘청의 난을 겪게 되었다. 그런데, 유학파이자 사대주의자인 김부식 일파에게 '선도'와 불교파인 묘청에게 승리한 김부식은 선도 세력에 대한 탄압과 더불어 각종 선서(仙書)를 없애 버렸다. 그리하여 오늘날 일부 사학자들은 "김부식은 삼국사기를 왜곡 저술하여 민족혼과 정기를 말살시켰으며, 사대주의 사상을 개척하는 데 일등 고신(?) 역할을 했다." 라고 주장하게 되었는데 과언은 아닌 듯싶다.

선도가 우리 민족과 호흡을 같이했던 부분을 역사적으로 좀더 고찰해 보자. <한단고기>의 태백일사 소도경전 본훈편에는 "삼일신고 (三一神誥) (삼일신고는 본래 신시 개천 시대에 나와서 책으로 만들어진 것이다)"라고 되어 있는데, 삼일신고의 내용 중 '선도'와 관련 있는 핵심적인 단어는 앞에서도 언급한 것처럼 지감·조식·금촉이다.


<강단의 한국사(韓國史)가 말해주지 않는 것들>

한국사(韓國史)를 조선의 왕국사(王國史)라 해도 상관이 없다. 결국은 같은 말이다. 반도 사람들이 이해하고 있는 조선사, 또는 한국사 줄거리의 대부분은 평민(서민)들의 생활과 정서와는 아무런 관련이 없다. 어찌 보면 반민주적(反民主的)이라고도 할 수 있다.

아무리 지난 시대의 이야기라 할지라도 일개 성씨(姓氏)의 왕실과 소수 추종 세력들간의 지루한 행보를 국사(國史)로 한다는 것도 착오적이다. 그렇다고 한국사의 전체와 부분을 정해놓은 원전(Text)들에 근거하여 진솔하게 해석 및 해설한 내용도 없다. 도모해야 정신세계가 없는 것도 문제지만, 무엇 때문에 역사를 배우고 가르치는지 조차 모른다. 명분과 체면 때문에 타인들이 설계해 놓고 기초작업을 해놓은 틀위에 규격미달의 불량 자재를 조립한 한국사의 건축물만 즐비하게 세워져 있다.

한국사의 원전(元典)이란 건축물은 그래도 부분적인 불량 자재들만 선별해 속아내면 아주 훌륭한 빌딩을 세울수 있는 조건을 갖추고 있다. 또 일부 설계사들을 교체하고 공사 감독관 및 인부들을 재교육하면, 진도(震度) 7.0이상의 파괴성 강진에도 끄떡없을 도시의 한국사를 재건축 할 수 있었는데도 무지(無知)·해약·제도의 덪 때문에 재건축은 시도조차 해보지 못하고 지금까지 우왕자왕이다.

한국사(韓國史)는 본래 대칸(大 )이 있었던 왕국(王國; 國)과 다르지 않고, 중화사의 황제(皇帝)와 일본사의 천황(天皇)표현과 같다. 단지 조선식 표기가 왕(王)이였을 뿐이다. 지존의 칸( :王)이란 표기도 흉노와 선비·돌궐(단군,탄군,탄골,탕골,통골;突胡:東胡)의 선우(선우:鮮于) 또는 가한(可汗)과 같고, 조정에서 말하는 유일한 주상(主上) 및 임금(王侯:잇금)과 쌍둥이 표현이다. 단지 종족 지역·종족별로 글자를 달리 썼을 뿐이다.

강단사학(제도권)에서 정해놓은 정사서(원전)인 「삼국사기」·「고려사」·「조선왕조실록」에 의하면, 한국사 내에 들어가 있는 모든 왕실과 조정(발해까지)의 위상과 성격은 모두 중화사의 황제와 일본사의 천황과 같거나 그 이상이었다는 것도 가르쳐 주지 않았고, 한국사(조선의 왕국)의 강역도 현세기에 열강들의 당뺏기 싸움에 휘말려 한반도 지역으로 한정되기는 했어도, 원전(元典)에 쓰여진 역사시대의 한국 강역과 문화·문명의 영향권이 반도로 한정될수 없다는 진실은 언급조차 하지 않았다. 과연 진리와 진실은 힘있는 자들이 만드는 공작물인가? 더하여 조선의 왕국이었던 한국(韓國)이 동양(동방)의 문화와 문명을 창조하고 혜택을 준 주체(主　)였으며, 수혜를 받은 지체(支　)가 될 수 없다는 것도 말해주지 않았다.

반도는 반만년 한국사 강역중 일부로서 배달민족의 영역중 중심지여이 아닌데도 주입식으로 그런 줄 알아란 표현과 제도로 우겨 넣었다. 따라서 황하(黃河) 전유역이 조선(朝鮮)으로서 조선의 왕국인 한국(韓國)에 의해 콘트롤되고 있었다는 진실도 알려주지 않았다. 또 조선의 전영역(한국을 제외한 팔역〈八成〉)에는 돌궐·선비·몽고·왜(倭)등을 비롯한 수많은 크고 작은 부족·민족단위의 나라들이 있었고, 이들이 한국을 향해서 머리를 조아리며 가르침을 받았다는 것도 모르게 하였다. 이들이 변지에서 항하지대의 중원(中原)에 있었던 한국을 상대로 반란(反亂)...