본문 바로가기 주 메뉴 바로가기

로고입니다

Menu

게시판

자유게시판

No. 2037

Re: 역사관과 역사를거꾸로 보는 사람들의 음모
작성자 :
김종수  (IP :220.64.98.59 )
적성일 :
2005-01-27
조회수 :
2338

학문을 논하면서 지극히 정치적인 시각을 가지고 계시군요...
"요즘 한국에 이상한 사관들이"라고 하셨는데, 식민사관에 찌든 학계를 꾸짖는 재야사학의 활동은 이미 오래된 이야기지 "요즘"의 이야기가 아닙니다.
또 "제대로 검증되지도 않은"이라고 하셨는데, 제대로 검증을 했는지 안했는지를 귀하께서는 살펴보시기라도 하셨는지, 또 틀렸다면 어디가 틀렸는지에 대한 학문적 고찰은 어디로 간 것입니까?

그냥 무턱대로 한단고기타 태백일사, 삼성기, 부도지, 화랑세기가 위서라고만 주장해서야 되겠습니까? 왜 위서라고 하는지는 제대로 알고 계시는지요. 또 위서의 근거가 되는 사용된 용어나 몇몇가지 내용에 대한 반대 의견에 대해서는 귀를 귀울여 보셨는지요? 남을 향해 말하는 "당신의 아집"이 곧 "나의 아집"일 수도 있음을 안다면, 최소한 표현에서 무조건 당신이 틀렸다고 하면 안되는 것이 아니겠습니까?

식민사관의 청산에 대해서는 되어야 한다고 말씀하시면서 "재야사학자들이 진지한 연구를 하지 않고 학문적 방법론을 무시하고 경시하면서, 많은 연구업적(?)을 이룬 학자들을 흠집내는데 열중하였다"고 단정하셨는데, 제 생각에는 오히려 식민사학자들이 "실증적" 연구를 게을리하고, 일제에 의해 일제의 지배 목적에 맞추어 활동했던 자기들의 경력과 위조되고 날조하여 축소한 역사(자신들이 일제때 주장했던)를 지키기 위해 음해하고, 무시하고 경시해왔던 것으로 생각됩니다. 즉 님의 말과는 정 반대지요...

실증주의 사학은 잘못된 학문이 아닙니다. 중요한 역사학의 한 방법론이지요... 그럼, 실증주의 사학자들은 왜 실증을 위한 노력을 게을리 합니까? 북한의 단군릉이 진실인지 아닌지는 가보고 연구해 보아야 하는 것 아닙니까? 그래야 실증사학이지요... 그런데 "가볼 필요도 없이 위조다", 한단고기나 기타 재야사학에서 이야기 하는 각종 사서에 대해서는 그저 몇 줄이나 읽어보고 "볼 필요도 없이 위서다", 어디가 위조고 어디는 연구해 볼 가치가 있다 정도의 평가도 아니고 "무조건 위조다"라고 말하는 것이 실증사학의 방법론 입니까?
곰이 사람이 됐다고 기록되어 있는 삼국유사는 "정사"라면서 곰이 사람이 되는지에 대한 실증적 증거는 어디에 있습니까?, 아마도 이것만큼은 인정할 수 없을테니 그럼 삼국유사는 "위서"겠네요... 몇문장을 물고 늘어지면서 그 반론을 듣지도 인정하지도 않으면서 그것때문에 나머지도 무조건 위서라 하니 동일한 논리로 당연히 삼국유사도 위서인게 맞습니다....
일본의 일본서기나 고사기 등은 물론 중국의 각종 사서들도 태반 이상은 위서일 겁니다.... 당시의 정치적 상황 등에 의해 많은 부분의 진실이 수정되어 기록되어 있거든요...

근래 수년간 국내에서만 기원적 15세기 상으로 올라가는 청동기 유물이 4번 발견되었는데, 실증사학을 하시는 분들이 인정하지 않으니 이것도 위조겠네요... 그분들도 청동기가 고대국가의 출현을 의미하는 것이라는 점은 알테고 한반도의 기원전 15세기 청동기라면 청동기의 시작은 그 보다 2~3백년 올려 잡을 수 있고, 백두산 건너 고조선의 발원지역은 통상 한반도보다 2~3백년 빠른 시기에 동일한 유물이 발견되는 것이 보통이라는 점도 알고 있을테니, 그럼 이 청동기의 주인은 기자도, 위만도 아닌 고조선의 유물일텐데, 이래서는 자신들이 말하는 사학과는 반대되니 이 청동기 유물도 볼 것도 없이 위조다라고 주장하시겠습니까?
전세계 고인돌의 절반이 한국에 있는데, 이렇게 실증적인 증거를 놓고도 커다란 돌맹이 말고는 있는게 없으니 그저 문명의 역사일 수는 없다라고 주장하는 것이 실증사학입니까? 고인돌과 같은 거석문화가 집단과 권력의 형성을 뜻하는 것이고, 고인돌이 지금으로부터 5천년 이전에 부족국가의 형태가 이미 출현하였다는 것을 의미한다는 것을 애써 외면하는 이유는 뭡니까? 왜 연구하지 않는 것입니까?

정말로 진지한 연구를 하지 않는 것은 바로 강단사학계입니다. 물론 민족사학을 하시는 분들 중에도 그런 분들이 있겠습니다만 모두가 그런것은 아니라는 점을 인정하셔야 합니다. 또 얼마전까지는 강단사학과 민족사학으로 나눌만큼 교단을 잡고 있었기에 먹고살길이 집필과 강의밖에는 없는 우리나라 역사학자로서는 체계적인 연구가 쉽지 않았던 점도 생각해야겠지요... 그러나 이미 많은 대학에서도 역사학의 흐름은 바뀌었습니다.

님께서 그렇게 주장하시는 민족사학과 실증사학의 지지파는 학계만 치더라도 이미 민족사학의 승리입니다. 사실 실증사학이라기 보다는 두계학파라고 해야 옳겠지요. 님께서 말하는 이병도, 김상기, 신석호 등이 이루는 학파요... 이들은 이미 학문적으로도 졌다고 생각되네요... 이들을 옳다고 말하는 사람은 그 학파의 일원외에는 별로 없거든요...

다만 이들이 국정교과서나 교육부 등에서 아직 큰 힘을 가지고 있어 그 세력이 아직도 죽지 않는 것 뿐이지요... 이제 얼마 안 남았습니다. 검인정 국사 교과서가 출범하면서 힘이 더 약해질 테니까요

님의 글에서 "오류는 후학들에 의해 수정되어야 하며 제대로된 연구성과에 대해서는 계승되고 발전되어야 한다."라는 말은 참 좋은 말입니다. 덧붙인다면, "자신의 오류, 자기 스승의 오류를 발견한다면 용기있게 수정하고 주장하는 참다운 학자로서의 양심"을 갖추는 법도 두계학파에 계신분들이 배웠으면 하는 바램입니다.

이들은 일제때 자신들이 주장한 것을 뒤집는다면 그것이 곧 친일의 증거(순수한 학문이 아닌 친일을 목적으로 한 지식 부역)가 되어 자신의 목에 칼이 꽂힐까 두려워하여 스스로의 주장을 수정하지 않고 자신들의 주장과는 다른 의견을 묵살하고 애써 외면하고 있으니 말입니다.

님의 말대로 실증사학의 관점에서 단군의 존재의 의문을 품었다면, 이미 20여년도 더 된 청동기 유물의 발굴성과(기원전 5세기이전에서 15세기 이전에 이르는...)에 맞추어 이제는 자신들의 이론을 수정해야 하지 않을까요? 기자조선이전에 기원전 15세기 이전부터 이곳에는 "어떤나라"가 있었다는 점을 인정해야지요...

다음은 서울대 출신의 조 모(실명은 인용의 하락을 받지 않았으므로 생략합니다.) 전 국립문화재 연구소장의 인터뷰 내용입니다.
== 내 스승만 하더라도(60년대 이전) 기원전 3세기 정도에 우리 청동기 문화가 시작되는 것으로 보셨습니다. 지금은 기원전 15세기까지 올려서 보고 있지만, 1970~1980년대만 하더라도 "기원전 3세기" 정도의 시각에서 그렇게 벗어나지 못했습니다. 하지만 후학들은 "우리나라의 청동기가 바로 여기서 생긴 것은 아닐 것"이라 여겼고, ...중략...역추적하다보니, 결국 동북쪽 방향과 연관이 있었습니다...함경도를 거쳐 남쪽으로 문화가 흘렀던 것이지요...중략... 지금 강원도 지역의 청동기 유적도 시대가 상당히 올라가고...후략...===

이래도 단군을 부정하는 관점을 바꾸지 않는 이유를 합리적으로 말할 수 있고, 우리 교과서에서 청동기의 시작을 아직도 기원전 10세기 이후로 쓰는 이유를 말할 수 있다면 민족사학을 하시는 분들께서도 님께서 말하는 비판에 대해 겸허하게 받아들여 더욱더 연구에 매진하지 않을까요?

마지막으로 님께서 말하는 두계 이병도씨의 일화를 하나 소개하도록 하죠... 역시 펀글에 속하기는 합니다.

-----
1979년 충북 중원(中原)의 입석리(立石里)에서 고구려 시대에 세워진 비석이 발견됐다. 그것이 국경을 개척하면서 세운 비석(척경비·拓境碑)인지 아니면 단순히 국왕이 수렵이나 순행을 나왔다가 세운 비석(순수비·巡狩碑)인지는 밝혀지지 않았으나 고구려의 비석이 여기에서 발견되었다는 것은 고구려의 영향력이 여기까지 남진했다는 뜻이므로 중요한 의미를 갖는 것이었다.

이 비석이 장수왕(長壽王·재위 413∼491년)에 의해 세워진 것만은 틀림없지만 풍상으로 마모된 글자의 판독 과정에서 많은 견해들이 속출했다. 사학계에서는 관련 교수들의 학술회의를 마련했다. 문제의 핵심은 이 비석이 언제 세워졌느냐 하는 것. 물론 이를 풀어줄 단서가 될 만한 글자가 보이는 것도 아니어서 문제는 더욱 미궁으로 빠져들었다.

그런데 이 자리에 참석했던 당시 사학계의 큰 어른이신 두계(斗溪) 이병도(李丙燾) 박사는 비석을 분석한 후 이 비석이 건흥(建興) 4년(475년)에 세워진 것이라고 주장했다.

이에 대해 젊은 학자들이 그 논거를 묻자 두계는 “내가 하도 오매불망(寤寐不忘)했더니 꿈에 그렇게 나타났다”고 대답했고, 자리를 함께 했던 후학들은 “이 학문적 집념을 배워야 한다”고 말했다. 이것은 사사로운 자리에서 오고간 객담이 아니고 학회에서 발표되어 학술지에 게재된 사실이다.(李昊榮, ‘中原 高句麗碑 題額의 新讀’, ‘史學志’(13), 136∼138쪽, 1979)

역사학계에서는 두계와 그를 잇는 학파를 실증주의 학파라고 부른다. 실증주의를 특징짓는 명제는 과학만이 가장 타당한 지식이며 사실만이 지식의 가능한 대상이 된다.

따라서 실증주의는 사실과 과학에 의해 확인된 법칙을 넘어서는 어떠한 힘이나 실체의 존재 및 그에 대한 인식을 거부하며, 어떠한 형이상학이나 과학적 방법으로 환원되지 않는 연구 방법을 배격한다.(金榮漢, ‘실증주의 사관’, ‘사관이란 무엇인가’의 59∼60쪽 1980)

이 사건과 관련해 우리가 진실로 서글퍼하고 우려하는 것은, 당시 83세의 노령이었던 두계가 한때 총명을 잃고 그런 실수를 했더라도 그 자리에 있던 젊은 학자들, 신학문을 배웠고, 아닌 것을 아니라고 말할 수 있는 용기가 필요한 그들이 이를 말릴 수도 없었던, 그래서 그것이 학술지에 게재될 수밖에 없었던 우리 사학계의 풍토이다.

그 자리의 젊은 학자들은 두계의 그러한 발언을 듣고 감격해 이를 기록으로 남길 일이 아니었다. 오히려 자신들 끼리만의 얘기로 알고 덮었어야 옳았다. 자신의 견해에 도전하는 무리들에 대해서는 ‘재야 사학’이라는 이름으로 그토록 준열(峻烈)히 비판했던 한국사학계가 이 대목에 있어서는 왜 그토록 참혹한 실수를 저질렀는가?

--------

일본이 조선사편수회를 통해 1938년 완간된 "조선사" 가 님은 우리 민족의 역사를 학문적인 관점에서 순수하고 정확하게 기술하여 한민족의 미래에 귀감이 될 역사서로 편찬되었다고 생각하십니까? 아니면 정치적인 의도를 강하게 내포하여 만들어졌다고 생각하십니까?
거기에 적극적으로 참여한 이병도 일파가 그곳에서 우리 역사를 축소 왜곡하려는 일인 학자들에 맞서 용감히 또 학문적으로 싸워 결국 "조선사"를 우리 민족의 귀감으로 만들어내는데 공헌했다고 생각하십니까?
해방 후 "조선사"가 워낙 순수한 목적으로 또 학문적으로 완성도가 높게 만들어져 우리 교과서에 그대로 반영한 것이 이병도 일파의 순수한 애국심이요 애족심이었다고 생각하십니까?
단군조선의 실체를 부정하고 삼국의 기원을 수십년에서 수백년씩 뒤로 밀어놓은 이유가 실증할 증거가 없어서 순수한 학자적 양심과 사관에 따라 한 행동이라 생각하십니까?(조선사 때...)
또 이후에 청동기 유물을 비롯하여 주거지, 성책등 수도없이 많은 유물이 발견되고 서울의 몽촌토성만 하더라도 그 연대가 자꾸 올라가는데도 침묵하며 여전히 자신들의 주장을 굽히지 않는 이유도 실증사학의 관점에서 학자적 양심을 지키는 것이라 생각하십니까?
그 많은 유물에 대해 그저 바라만 보면서 침묵하는 이유가 그 유물들이 모두 가짜이기 때문입니까? 그래서 실증사학자로서 역사를 실증하는 재료로 삼지 않는 것입니까?....

님께서 "이들의 목적은 분명 누군가를 역사의 주인공으로 복원시키는데 일차적인 목적이 있음에 틀림없다"라고 하셨는데, 제 생각에는 "이들의 목적은 자신들의 치부를 감추는 그 목적이 있다"라고 생각되고, 또한 개인의 목적 달성을 위해 민족과 나라의 미래를 어둡게 하고, 국민을 속이는 반민족행위자라는 생각이 강하게 듭니다.

제 생각이 틀렸는지 맞았는지는 실증사학의 관점에서 연구해 학문적인 관점에서 반론해 주시길 바랍니다. 그냥 말싸움뿐이라면 사양하겠습니다. 참고로 저는 사학자가 아닙니다만, 실증사학이든 민족사학이든 공부는 열심히 하려고 하니, 제가 드리는 반론은 님께서 말씀하신 대로 성실하게 연구하신 민족사학자 분들에 비해 빈약하기 짝이 없는 실증사학계의 학문적 성과에 대한 학생으로서의 말씀일 뿐입니다. 님께서 좋은 연구결과를 발표해 주신다면 저는 겸허히 그 연구 결과를 배우고 또 민족사학을 하시는 분들과의 토론 등에서 묻고 다시 배우기도 하고 하는 성실한 자세를 항상 유지하겠습니다.

많이 길어졌네요... 그럼...


>역사학이란 기본적으로 연대에 따라 일어 났던 사건들의 원인을 설명하고 기본적 사실을 비판적으로 기록하는 학문이다. 여기에서 말하는 '비판적' 이라는 뜻은 역사적 사건들을 부정적으로 기록하라는 뜻이 아니다. 사건의 배경이 되는 변수들의 연관 관계를 실증적이고 입체적인 분석을 통하여 진실된 기록을 하라는 뜻이다.
>
>요즘 한국에는 이상한 사관들이 판치고 있다. 역사를 거꾸로 보겠다고 설쳐대는 좀생이들이 어린 영혼들을 오염시키며 혼란을 가중시키고 있다. 왜 역사를 바로보지 못하고 거꾸로 보아야 하는가.
>
>역사를 바라보는 관점을 기준으로 하여 당연한 것처럼 식민사관이니, 민족사관이니 하며 엉뚱한 학자들을 난도질 하던 이른바 재야 사학자들이 제대로 검증도 되지 않은 역사적 사실들을 왜곡하더니 이제는 역사의 현장에서 어슬렁 거리던 주변인들을 역사의 주인으로 둔갑시키는 일에 몰두 하고 있다.
>
>해방후 사관에 대한 재조명은 식민사관의 청산으로 부터 출발했다. 물론 식민사관은 청산되어야 한다. 그러나 재야 사학자들은 식민사관을 청산하기 위하여 진지한 연구를 하기 보다는 학문하는 방법론 자체를 무시하고 경시하면서, 많은 연구 업적을 이룬 학자들을 흠집내는데 열중하였다. 기존 학자들의 업적을 모두 부정해야만 자신들의 알량한 연구 업적이 그나마 흔적이라도 남길 수 있다는 강박관념에 사로 잡혀 사학의 일가를 이루어온 대 학자들을 친일파로 만들기에 혼신의 노력을 경주하여 왔다.
>
>요즘 재야 사학자들에 의하여 친일파라고 비판되는 사학자들은 주로 실증주의 사학자들이다. 이병도선생, 김상기선생 그리고 신석호선생등이 그 대표적이다. 실증주의는 친일적인 방법론이 아니라 서구에서 발원된 과학을 탐구하는 방법론이다. 실증주의는 경험주의와 맞물려 있다. 그들의 입장에서 단군의 존재에 대해 회의를 갖는 것은 너무도 당연하다.
>
>민족사관의 입장에 서는 신채호선생이나 박은식, 장도빈 선생 같은 분들이 민족적 자존심을 고양하기 위하여 소설 같은 허구를 역사에 끌어 들였다고 하여 그것이 우리의 역사가 되는 것은 아니다. 그것은 역사학의 기본 태도라 할 수 있는 비판적 기록이 아니다. 그 분들이 애국자임에는 틀림 없지만 진실된 사학자라고 볼 수는 없다. 예를 들어 신화를 역사에 도입하는 것은 엄밀한 의미에서 사학자의 몫이 아니다. 이 같은 태도의 사관은 분명 국내용이다. 가치중립적인 외국의 학자들의 입장에서 보면 그들은 그것이 역사가 아니라고 간단하게 결론을 내릴 것이다. 반대로 실증주의 학자들의 성과는 학문적 토대를 기초로 하고 있기 때문에 국제적으로 통용될 수 있는 힘을 갖게 될 것이다.
>
>실증주의 학자들의 학문하는 태도는 후학들이 본받아야 한다. 그들의 연구 결과중에 나타나는 오류는 후학들에 의하여 수정되어야 하며 제대로된 연구성과에 대해서는 계승되고 발전 되어야 한다.
>
>최근에는 자학사관의 입장에 서는 소인배들이 근현대사라는 것을 만들어 학생들을 가르치고 있다. 이들의 사관은 사관이라고 할 것도 없다. 역사의 중심에서 이나라를 이끌어온 주인공들을 밀어 내고 그자리에 역사의 흐름에서 일탈했던 문제의 세력들로 대치시키려는 것 외에는 색다른 것이 없다. 이런 역사적 기록의 태도는 새로운 학문적 태도라고 분류될 수도 없는 유치한 것들이다. 겨우 북한의 학자들이 만들어 놓은 것들을 벽장에 감춰 놓고 슬쩍 슬쩍 눈치 채지 않을 정도로 베껴 쓴 정도일 뿐이다. 그런 쓰레기 같은 것을 베껴 놓고 그럴 듯 하게 '수정사관' 이라는 허울을 입혀 놓은 것이다.
>
>최근의 역사관의 문제를 자세히 관찰해 보면 이들 쓰레기 같은 책들의 대척점에 이들이 그처럼 친일파라고 비판하는 실증주의 사학자들이 이루어 놓은 엄청난 학문적 성과가 존재하고 있다. 왜 이들이 대학자들을 향하여 친일파라고 비판하는지에 대해 면밀하게 주시해야 되는 이유가 여기에 있다. 이들의 사관을 둘러 싼 소란은 현재의 혼동 스러운 사회상과 밀접하게 맞물려 있다는 사실을 잊어서는 안된다. 쓰레기 같은 역사책으로 공부하는 2세들이 몇년후에 어떤 모습으로 나타날지 궁금하다. 스스로를 자학하는 역사관은 민족적 자존심을 고양시키려던 민족사관과도 정 반대의 사관이다. 이들의 목적은 분명 누군가를 역사의 주인공으로 복원시키는데 일차적인 목적이 있음에 틀림 없다.
>
>

댓글남기기
글자수는 125자로 제한되며, 욕설, 비방 글은 삭제됩니다.

이름 :   로그인 하셔야 합니다.       

댓글 내용입력

Page : 70 / 183

번호 제목 글쓴이 날짜 조회
2035 역사관과 역사를거꾸로 보는 사람들의 음모   [0]    이근진 2005-01-27 2455
  Re: 역사관과 역사를거꾸로 보는 사람들...   [0]    이천풍 2005-02-05 2299
☞ Re: 역사관과 역사를거꾸로 보는 사람들...   [0]    김종수 2005-01-27 2338
2034 당신은 알고 있는가?   [0]    우기 2005-01-27 2363
2033 유럽중심역사 세계사왜곡   [0]    강철구 2005-01-24 2581
2032 한문과 한글기원을 찾아   [0]    관리자 2005-01-24 2855
2030 해씨집안에 대한 의문   [0]    최형섭 2005-01-23 2518
  Re: 해씨집안에 대한 의문   [0]    이천풍 2005-02-05 2357
  Re: 해씨집안에 대한 의문   [0]    김산호 2005-01-24 2621
2028 호주제패지는 문화의 열등의식   [0]    석재인 2005-01-21 2179
2027 독도지킴이 신용하교수 대담   [0]    박영대 2005-01-15 2555
2026 멋대로 복원된는 발해 유적   [0]    관리자 2005-01-15 2118
2023 김산호님이 그린 치우천왕그림에대해..   [0]    땅콩햏 2005-01-11 2358
  Re: 김산호님이 그린 치우천왕그림에대해...   [0]    관중 2005-01-12 2469
2022 친일매국노땅 122필지   [0]    관리자 2005-01-07 2438