본문 바로가기 주 메뉴 바로가기

로고입니다

Menu

게시판

자유게시판

No. 2047

Re: 역사관과 역사를거꾸로 보는 사람들의 음모
작성자 :
이천풍  (IP :61.39.82.9 )
적성일 :
2005-02-05
조회수 :
2299

실증주의 사학자 가운데 이병도라는 사람은 정말이지 본받을 필요도 없고, 본받아서도 안됩니다.

그가 정말로 실증한 일이 무엇이 있습니까?

낙랑'군'이 평양 근처에 있다고 한 일?
그것은 아주 거짓말이라고 증명이 되었습니다.
왜 거짓말인가?
그 유적지에서 발견된 유물은 전한 때 유물이 전혀 없습니다.
전한 때부터 한의 지배를 받은 곳에서 전한의 유물은 하나도 나오지 않는다??
그것을 어떻게 설명해야 할까요?
불과 몇십년도 버티지 못한 왕망의 '신'나라 유물도 대동강 유역에서 나오는데, 수백년이나 있었던... 더구나 망하지도 않았고 지속되었던 낙랑에서 전한의 유물은 하나도 안나온다? 그러면 그곳을 낙랑군이라고 봐야 할 근거는 어디에 있었을까요?
게다가 왕망이 '신'을 세우고 인수를 받으로 오는데... 낙랑까지의 거리가 6천리라고 하였습니다. 그런데 문제는 연나라 도읍인 연경도 5800리밖에 안됩니다. ㅡㅡ; 이건 왜 빼먹었을까요?

그리고... 부여...
후한 시절에 '현도'와 '낙랑'을 공격할 때 고구려를 거치지 않았습니다.
다시 말해 부여와 낙랑 사이에 '고구려'라는 나라가 없었다는 뜻이죠.
부여는 고구려와 다투는.... 사이가 좋지 못한 나라였습니다. 그래서 절대 길을 비켜주거나 하지 않습니다. 우리나라의 임진년 조일전쟁과 같죠.
이것도 '낙랑'이 고구려 남쪽에 있게 되면 모순이 되죠. ㅡㅡ;
당연하지만 '낙랑'이 평양에 있어도 모순이 됩니다.

삼국사기에 나온 최치원이 한 말이 있죠.
"마한은 고구려다. 마한의 옛 강역에 고구려가 있다."라고요...
그것을 아무런 근거도 제시하지 않고 부정한 사람이 이병도입니다.
정말로 실증하는 사람의 태도였다면 '옛사람이 기록한 대로' 역사를 기술했을 터이지만, 이병도는 그렇게 하지 않고 옛 사람이 기록한 바를 부정했습니다.
실증학파는 실증이 가능하지 않을 때에는 이전 역사가들이 기록한 바를 '비판적으로' 따랐습니다. 이것은 일본 사학자들이 고종 실록을 적으면서 '대한제국'과 '황제'라는 말을 그대로 넣은 것과 같은 맥락입니다. 역사를 있는 그대로 서술한다...라는 관념이 실증학파의 밑바탕을 이루고 있죠.
그것을 '비판적'이 아니라 '부정'한 이병도...를 본받아야 할까요?

또 있습니다.
삼국사기 초기 기록은 믿을 수 없다고 하면서 일본 사학자들이 부정하니까, 그대로 따라서 부정했습니다.
여기까지는 있을 수 있는 일이라고 합시다.
그런데 그 다음이 문제입니다.
왜 삼한은 인정합니까?
삼국사기 초기 기록을 부정했으면 당연히 '삼한'도 부정해야 하지 않을까요?
또한 19세기 말에서 20세기 초에 '거석 문화'는 '강력한 왕권의 상징'이라고 알려져 있었습니다. 지금도 마찬가지죠.
다시 말해 고인돌 문화는 '강력한 왕권'을 상징한다는 뜻인데, 이병도는 '부족 국가의 원시 풍속'이라고 했습니다. 고인돌 아래에서 나오는 청동기는 왕권이나 국가의 상징이 아니라고 '부정의 뜻'을 내비친 사람도 이병도입니다.
이런 까닭에 지금도 세계사 연구하는 사람과 국사 연구 하는 사람은 '한국 고대사'를 이야기 하지 않는다고 합니다. 한가지 사실을 두고 정 반대 결론이 나오니까요.
이게 '실증주의'에 바탕을 두고 역사하는 사람의 태도입니까?

삼한을 인정한 까닭은 중국 사서에 한국쪽에 있었던 78개 소국이라고 했기 때문입니다. 또한 그것을 바탕으로 임나일본부 설의 근거로 삼기 위해서였죠. ㅡㅡ;
똑같이 중국 사서에 나온 '기자가 조선에 망명했다'라는 내용은 왜 뺐을까요?(둘 다 '후한서'에 나옵니다.) 넣기야 했죠. 그런데 이렇게 위조했답니다.
"기자를 조선의 왕으로 삼았다."라고요... 이미 조선이 있었고, 그곳으로 기자가 망명하자 중국 쪽에서 조선 왕으로 삼았다는 뜻인데... 저렇게 위조했습니다.
아무리 단군조선을 인정하지 못한다고 하지만... 이런 일을 '실증사학자'가 해야 할 일입니까? 위에도 썼지만, 실증사학에서는 실증하는 못하는 일이 생기면 과거의 문헌을 인용했습니다. '인용'입니다. 절대 '수정'이 아닙니다. 다만 '비판적으로' 받아들일 수는 있습니다.

백제와 관련하여... 마한의 54개 소국 가운데 하나라고 했습니다.
그런데 최치원은 고구려와 마한을 같은 곳에 있다고 여겼죠.
여기서 신라가 자랑스럽게 내세우는 최치원이 마한과 고구려를 혼동했을까요?
더구나 백제는 '남쪽으로 이주'한 일이 3차례나 있습니다.
다시 말해 원래 마한 지역에 있다가 남쪽으로 이주했다고 해석해야 옳지 않을까요?
조선 남부에 삼한이 있다고 해석하다 보니까 삼한 위치도 맞지 않습니다.
마한이 신라(진한)의 서쪽이 아니라 북쪽이라고 하고... 또한 변한의 북쪽이라고 합니다. 위서에 78개 소국인 '한'을 이야기하면서 위치도 설명하는데... 저렇게 나오죠.
신라가 진한, 가야가 변한, 백제가 마한이라면 불가능한 위치 선정입니다.

거기다 78개 소국이 조선 남부에서 가능하기나 할까요? 가능하다고 보고, 그 많은 고인돌을 어떻게 설명해야 합니까? 유감스럽게도 고대에는 그런 고인돌을 옮길 수 있을만큼 많은 사람이 살지를 않았습니다. 한두 개도 아니고 무려 2만개입니다. ㅡㅡ; 사람들이 밥만 먹고 고인돌만 날랐답니까?
일본 학자들이 발견하여 확인한 수만도 4천 개가 넘습니다.

문제는 또 생긴다.
후한서와 삼국지에 나온 삼한 기사는 겨우 10줄도 되지 않는다.
그런데 삼국사기 초기기록은 그 양이 상당히 많다. ㅡㅡ;
10줄도 안되는 기록으로 초기기록 전체를 불신해 버린 태도를 과학적이라고 봐야 할까? 실증적이라고 봐야 할까? 아니면 역사적이라고 봐야 할까?

또한 이병도는 '백제가 부여를 공격하자 쇠퇴해져 서쪽 연나라 가까이 옮겼다'라고 하자(자치통감)... "아무 근거도 제시하지 않고" 백제를 '물길' 또는 '고구려'와 혼동했다고 하였습니다.
그런데 문제는 '백제'가 '부여'를 공격한 일이 아주 많습니다. ㅡㅡ;
그 기사를 전부 '혼동'하여 썼을까요?

또 있습니다.
흔히 동예라고 부르는... "예"...
고구려 동쪽에 있다고 해서 '동예'라고 했다고 하고 있죠.
이병도는 동예가 동해안... 함경도 지역에 있었던 부족 국가라고 하고 있죠.
문제는 예가 고구려에 망했는데... 28만 명이나... 한나라에 망명합니다.
그런데... 동해안에 있는 예 나라 사람이 어떻게 한나라까지 28만명이나 이주할 수 있었을까요? 고구려가 그걸 보고만 있었답니까?
아니... 28만 명이나 이끌고 망명할 정도면... 얼마나 강력한 정치력을 가진 군주였겠습니까?
그런데... 겨우 부족 국가입니다. ㅡㅡ;
고구려 위치와 동예 위치가 모두 이병도의 주장과는 다른 곳에 있어야만 가능한 일이죠.

이병도가 동예만 엉뚱하게 만들었느냐?
옥저도 엉뚱하게 만들었죠.
옥저는 고구려의 동쪽이며, 남으로는 예, 북으로는 읍루, 부여와 접해 있다.
서남은 좁고, 동북은 길다.
ㅡㅡ;
옥저라는 나라 자체가 남서쪽은 좁고, 동북쪽으로 길게 뻗어 있는 나라라고 상상이 가지 않습니까?
이병도는... 옥저가 '함경도'에 있었던 나라라고 했습니다.
그런데 후한서에... "조선을 멸망시키고 옥저 땅으로 '현도'군으로 삼았다."라고 했습니다.
문제는... '고조선'이 함경도까지 그 지배권을 뻗치고 있었을까요?
이병도의 주장대로라면 '불가능'합니다. 이병도 스스로 '대동강 유역에 있었던 소국'이라고 했으니까요.

그리고... 낙랑군의 지배자...
삼국 사기와 삼국 유사 이외의 사서는...
낙랑군의 지배자로... '유씨'나 '조씨'를 말하고 있다.
절대 낙랑 공주의 아버지 '최 리'가 아니라는 말이다.
여기서 또 문제가 있다. '낙랑군'은 '유씨'(한나라 황족)가 지배할 때에는 '공주'라고 할 수 있지만, 다른 사람이 지배한다면... 기껏해야 '공녀'라고 해야 한다.
이병도가 진짜로 비판적으로 수용했다면...
낙랑군이 아닌 '낙랑국'이라고 생각해 볼 수도 있지 않았을까?
진짜 낙랑군은 전혀 다른 곳에 있다고 생각해 볼 수도 있지 않았을까?
다시 맨 처음으로 가자. 왜 전한 때 유물이 평양 부근에서 나오지 않을까?

또 모순은 나온다.
왜 낙랑군은 2번이나 망하는가?
왜 후한 때 광무제는 '한나라 영토'인 '낙랑군'을 공격해야 했을까?
낙랑 근처에 있던 공손연처럼 반란을 일으킨 적도 없는 낙랑군을 공격해야 할 이유가 어디에 있었을까?

이병도라는 사람이 아주 유명한 학자이고...
우리 나라 국사학계의 거두라고 알고 있습니다.
이미 죽었다고 그러더군요. ㅡㅡ;
너무나 자료가 명확한 역사는 해석도 누구나 같습니다.
하지만 '유추'와 '추리'가 필요할 때 '모순'을 제거하는 해석이어야지, 자꾸 모순이 생기게 하는 해석이라면 곤란합니다.
그런 현상은 '대전제'가 잘못되었음을 뜻하기 때문이죠.
이병도가 주장한 '대동강 조선설'과 '대동강 낙랑설'은 너무나 많은 반론과 반증을 불러왔죠.
거기서 뻗어나온 '조선 남부 삼한론'도 마찬가지입니다.
애초에 '실증'을 하였는지조차 의심스러운 부분입니다.
그가 한 일을 본받아야 할는지... 저는 의심이 자꾸 생기네요.


>역사학이란 기본적으로 연대에 따라 일어 났던 사건들의 원인을 설명하고 기본적 사실을 비판적으로 기록하는 학문이다. 여기에서 말하는 '비판적' 이라는 뜻은 역사적 사건들을 부정적으로 기록하라는 뜻이 아니다. 사건의 배경이 되는 변수들의 연관 관계를 실증적이고 입체적인 분석을 통하여 진실된 기록을 하라는 뜻이다.
>
>요즘 한국에는 이상한 사관들이 판치고 있다. 역사를 거꾸로 보겠다고 설쳐대는 좀생이들이 어린 영혼들을 오염시키며 혼란을 가중시키고 있다. 왜 역사를 바로보지 못하고 거꾸로 보아야 하는가.
>
>역사를 바라보는 관점을 기준으로 하여 당연한 것처럼 식민사관이니, 민족사관이니 하며 엉뚱한 학자들을 난도질 하던 이른바 재야 사학자들이 제대로 검증도 되지 않은 역사적 사실들을 왜곡하더니 이제는 역사의 현장에서 어슬렁 거리던 주변인들을 역사의 주인으로 둔갑시키는 일에 몰두 하고 있다.
>
>해방후 사관에 대한 재조명은 식민사관의 청산으로 부터 출발했다. 물론 식민사관은 청산되어야 한다. 그러나 재야 사학자들은 식민사관을 청산하기 위하여 진지한 연구를 하기 보다는 학문하는 방법론 자체를 무시하고 경시하면서, 많은 연구 업적을 이룬 학자들을 흠집내는데 열중하였다. 기존 학자들의 업적을 모두 부정해야만 자신들의 알량한 연구 업적이 그나마 흔적이라도 남길 수 있다는 강박관념에 사로 잡혀 사학의 일가를 이루어온 대 학자들을 친일파로 만들기에 혼신의 노력을 경주하여 왔다.
>
>요즘 재야 사학자들에 의하여 친일파라고 비판되는 사학자들은 주로 실증주의 사학자들이다. 이병도선생, 김상기선생 그리고 신석호선생등이 그 대표적이다. 실증주의는 친일적인 방법론이 아니라 서구에서 발원된 과학을 탐구하는 방법론이다. 실증주의는 경험주의와 맞물려 있다. 그들의 입장에서 단군의 존재에 대해 회의를 갖는 것은 너무도 당연하다.
>
>민족사관의 입장에 서는 신채호선생이나 박은식, 장도빈 선생 같은 분들이 민족적 자존심을 고양하기 위하여 소설 같은 허구를 역사에 끌어 들였다고 하여 그것이 우리의 역사가 되는 것은 아니다. 그것은 역사학의 기본 태도라 할 수 있는 비판적 기록이 아니다. 그 분들이 애국자임에는 틀림 없지만 진실된 사학자라고 볼 수는 없다. 예를 들어 신화를 역사에 도입하는 것은 엄밀한 의미에서 사학자의 몫이 아니다. 이 같은 태도의 사관은 분명 국내용이다. 가치중립적인 외국의 학자들의 입장에서 보면 그들은 그것이 역사가 아니라고 간단하게 결론을 내릴 것이다. 반대로 실증주의 학자들의 성과는 학문적 토대를 기초로 하고 있기 때문에 국제적으로 통용될 수 있는 힘을 갖게 될 것이다.
>
>실증주의 학자들의 학문하는 태도는 후학들이 본받아야 한다. 그들의 연구 결과중에 나타나는 오류는 후학들에 의하여 수정되어야 하며 제대로된 연구성과에 대해서는 계승되고 발전 되어야 한다.
>
>최근에는 자학사관의 입장에 서는 소인배들이 근현대사라는 것을 만들어 학생들을 가르치고 있다. 이들의 사관은 사관이라고 할 것도 없다. 역사의 중심에서 이나라를 이끌어온 주인공들을 밀어 내고 그자리에 역사의 흐름에서 일탈했던 문제의 세력들로 대치시키려는 것 외에는 색다른 것이 없다. 이런 역사적 기록의 태도는 새로운 학문적 태도라고 분류될 수도 없는 유치한 것들이다. 겨우 북한의 학자들이 만들어 놓은 것들을 벽장에 감춰 놓고 슬쩍 슬쩍 눈치 채지 않을 정도로 베껴 쓴 정도일 뿐이다. 그런 쓰레기 같은 것을 베껴 놓고 그럴 듯 하게 '수정사관' 이라는 허울을 입혀 놓은 것이다.
>
>최근의 역사관의 문제를 자세히 관찰해 보면 이들 쓰레기 같은 책들의 대척점에 이들이 그처럼 친일파라고 비판하는 실증주의 사학자들이 이루어 놓은 엄청난 학문적 성과가 존재하고 있다. 왜 이들이 대학자들을 향하여 친일파라고 비판하는지에 대해 면밀하게 주시해야 되는 이유가 여기에 있다. 이들의 사관을 둘러 싼 소란은 현재의 혼동 스러운 사회상과 밀접하게 맞물려 있다는 사실을 잊어서는 안된다. 쓰레기 같은 역사책으로 공부하는 2세들이 몇년후에 어떤 모습으로 나타날지 궁금하다. 스스로를 자학하는 역사관은 민족적 자존심을 고양시키려던 민족사관과도 정 반대의 사관이다. 이들의 목적은 분명 누군가를 역사의 주인공으로 복원시키는데 일차적인 목적이 있음에 틀림 없다.
>
>

댓글남기기
글자수는 125자로 제한되며, 욕설, 비방 글은 삭제됩니다.

이름 :   로그인 하셔야 합니다.       

댓글 내용입력

Page : 70 / 183

번호 제목 글쓴이 날짜 조회
2035 역사관과 역사를거꾸로 보는 사람들의 음모   [0]    이근진 2005-01-27 2455
☞ Re: 역사관과 역사를거꾸로 보는 사람들...   [0]    이천풍 2005-02-05 2299
  Re: 역사관과 역사를거꾸로 보는 사람들...   [0]    김종수 2005-01-27 2337
2034 당신은 알고 있는가?   [0]    우기 2005-01-27 2363
2033 유럽중심역사 세계사왜곡   [0]    강철구 2005-01-24 2581
2032 한문과 한글기원을 찾아   [0]    관리자 2005-01-24 2855
2030 해씨집안에 대한 의문   [0]    최형섭 2005-01-23 2517
  Re: 해씨집안에 대한 의문   [0]    이천풍 2005-02-05 2356
  Re: 해씨집안에 대한 의문   [0]    김산호 2005-01-24 2621
2028 호주제패지는 문화의 열등의식   [0]    석재인 2005-01-21 2179
2027 독도지킴이 신용하교수 대담   [0]    박영대 2005-01-15 2555
2026 멋대로 복원된는 발해 유적   [0]    관리자 2005-01-15 2118
2023 김산호님이 그린 치우천왕그림에대해..   [0]    땅콩햏 2005-01-11 2358
  Re: 김산호님이 그린 치우천왕그림에대해...   [0]    관중 2005-01-12 2469
2022 친일매국노땅 122필지   [0]    관리자 2005-01-07 2438