로고입니다

친일파는 엄연히 존재 최근 담론 ‘민족’ 간과”

윤건차교수 제기

최영창기자 ycchoi@munhwa.com

지난해 열린우리당이 ‘친일·반민족행위진상규명특별법’ 개정안을 국회에 제출해 역사청산을 본격적으로 추진하려 시도하면서 친일(파) 문제가 최근 학계의 화두로 떠오르고 있다. 그러나 일제시대 친일파 문제는 ‘보수 대 진보’라는 최근 우리 사회의 대립구도와 맞물리면서 단순한 과거의 문제가 아닌 바로 현재의 사회·정치적 쟁점이 돼 버린데다 민족주의에 얽매인 사고를 비판하는 포스트모던 사상 등의 도입으로 친일(파)에 대한 규정과 평가, 단죄 방법 등을 놓고 학계의 논의가 분분한 실정이다.

이 점에서 3일 서울대 멀티미디어 강의동에서 열린 한국사회사학회 특별 심포지엄에서 ‘지식인의 친일의식을 어떻게 생각하는가?-친일파에 대한 고찰을 중심으로’를 주제로 최근 한·일 학계의 친일문제를 보는 문제의식과 다양한 담론을 소개한 윤건차(61·사진) 일본 가나가와대 교수의 발표가 주목된다.

4일까지 계속되는 이번 심포지엄에서 재일교포 2세인 윤 교수는 “포스트모던 사고의 영향을 받은 일부 학계의 주장처럼 민족이나 국가, 친일의 개념과 정의가 부정확하고 애매한 것은 사실이지만, 일제로부터 독립된 한국에서 ‘친일파’의 존재는 역사의 구체적 국면에서 실체로 나타나는 것”이라며 “과거를 극복하는데 민족과 국가를 절대화하는 것과 마찬가지로 무시해서도 안된다”는 입장을 밝혔다.

1945년 8월15일 태극기를 들고 기뻐하는 사람들로 가득찬 서울의 풍경에서 오랜 세월에 걸친 일본의 식민통치에도 불구하고 압도적 다수의 사람들은 한국의 광복과 독립에 감격했다는 사실을 알 수 있으며, 바로 거기에서 하나의 ‘민족’의 모습을 확실히 찾을 수 있다는 것이다.

윤 교수는 지난 2000년 1980~90년대 한국 지식인들의 이념적 지형도를 분석한 ‘현대 한국의 사상흐름’(당대) 등의 저서로 국내에도 널리 알려진 연구자다. 그는 이번 발표에서 90년대 프랑스에서 수입된 포스트모던 사고의 영향을 받아 식민지 문제를 ‘저항(반일)’이냐 ‘협력(친일)’이냐하는 양자택일, 즉 선악의 문제가 아니라 국가주의와 민족주의 발상에서 벗어나 근대성과 식민지성의 문제로 보고 ‘친일의 내적 논리’를 규명하려는 최근 일부 역사학계와 국문학계의 경향을 비판적으로 소개한다. ‘회색지대’의 존재를 주장하며 민족이나 국가를 지나치게 자기 완결적인 것으로 절대화해 사상이나 지식행위, 사람들의 고뇌에 찬 삶을 민족이나 국가로 재단하려 해서는 안된다는 주장이나 ‘친일문학’의 대표적 존재인 이광수의 언동을 ‘친일 내셔녈리즘’으로 규정하고 ‘저항의 민족주의’만이 아니라 일제에의 ‘협력’도 그에겐 민족을 위한 것이었다는 평가가 그 대표적인 사례다. 이에 대해선, 비슷한 논리를 전개하면서도 결론은 전혀 다른, 즉 친일파 문제는 민족에 대한 배신을 떠나 인류에 대한 배신이라는 김재용 원광대 교수의 비판도 제기된 바 있다.

최근 일본에선 중일전쟁 시기 일본의 좌익 지식인이 제창했던 ‘동아협동체론’을 부각시키며 당시 일본에 협력했던 조선 지식인들에게서 ‘친일파’라는 꼬리표를 떼주고 일국사관 내지 국민국가적 발상을 넘는 동아시아 연대의 흐름과 그 사상사적 의미를 찾는 입장이 있다. 그러나 일본 좌익지식인의 주관적인 생각이자 침략의 하나의 방편에 불과했던 동아협동체론을 민족주의 극복이란 오늘날의 문제의식과 연관하는 것은 전혀 별개의 사안이란 것이 윤 교수의 지적이다. 또 식민지하 조선 지식인이 가졌던 근대성을 ‘식민지적 근대성’으로 정의한 윤 교수는 윤치호나 이완용, 이광수처럼 식민지화를 수용하거나 현실을 오인함으로써 역사주체 형성의 의미를 경시하는 ‘주체구성과정을 결여한 근대성’을 추구하느냐, 박은식과 홍범도, 한용운 같이 식민지화에 대항하는 ‘주체구성과정을 밟는 근대성’의 길을 따르느냐에 따라 친일파와 애국자로 평가가 갈리게 됐다고 밝혔다. 최영창기자 ycchoi@