로고입니다

중국의 위험한 '포식적 민족주의'
[현지보고] 민감한 시기 <환구시보>에 실린 두 편의 글

기사전송 기사프린트 피경훈(gramscist) 기자


중국의 민족주의를 연구해온 제임스 해리슨(James Harrison)은 중국의 민족주의를 서양의 근대 개념인 '민족주의'와 다른 '문화주의(文化主義)'로 구분한 바 있다. 해리슨의 견해에 따르면 중국의 문화주의는 혈연을 기초로 형성된 '민족' 혹은 '종족'과 달리 '문화적 차별성'을 통해 형성된 개념이다.

중국의 문화주의는 '문명 유일주의'와 '중국 문명에 기초한 통치 원칙'이라는 두 가지 요소로 구성된다. 즉 문화주의적 관점에서 보았을 때 중국의 문명은 다른 그 어떤 문명보다 우수하며 유일하다. 따라서 굳이 민족의 개념을 들이대지 않더라도 중국은 '우월한 문화'라는 개념 아래서 단결하며 때로는 타민족을 지배한다. 또한 설사 이민족이 중국의 주된 민족인 한족(漢族)을 지배한다 하더라도 그 통치 방식은 분명 중국 문화를 규범으로 삼아 행해져야 한다.

따라서 위에 제시된 두 가지 요건에 맞지 않을 경우, 여타 모든 민족 또는 문화는 모두 '오랑캐(夷)'로 구분된다.

중국의 '포식적 민족주의'

이러한 구분법은 상당히 배타적이고 차별적인 성격을 띠고 있는 것 같지만 그 방향이 외연화 될 경우 왕성한 식욕을 자랑하는 '포식적 민족주의'로 발돋움 할 수 있는 여지를 안고 있다. 중국의 문화주의적 요소에 일정 정도 포함되거나 문화주의에 어느 정도 영향을 받은 모든 문명, 문화, 민족은 모두 중국의 일부로 포함될 수 있기 때문이다.

이처럼 중국의 문화주의는 그 구분에 있어 민족주의의 '종족과 혈연'이라는 확연한 경계보다는 '문화와 영향력'이라는 상당히 모호한 준거로 그 경계선을 삼고 있어 우리 한민족(韓民族)과 같이 확고한 종족과 혈연 개념으로 민족의 경계를 삼고 있는 민족에겐 혼란스러운 동시에 위협적일 수밖에 없다.

물론 중국에 근대적 개념의 민족주의가 완전히 존재하지 않는다고는 할 수 없을 것이다. 중국 근대 시기의 지식인이었던 양계초(梁啓超, 1873 ~ 1929)는 "문화주의에서 민족주의로 나아가자"고 주장했으며, 근대 이후 중국에도 서양식의 민족주의 개념이 스며든 것은 사실이다.

또한 항일 투쟁을 거친 공산 혁명 이후 중국도 뚜렷한 민족주의적 색채를 드러낸다. 하지만 중국의 민족주의는 국내의 여러 소수 민족 때문에 종족을 그 기원으로 한 종족 민족주의보다는 국가를 그 구심점으로 삼는 '국가 민족주의'에 가깝다.

하지만 고구려사 문제에서 볼 수 있듯 역사 문제, 특히 고대사의 경우 중국은 여전히 문화주의적 색채를 드러낸다. 결국 중국의 민족주의 개념은 '국가 민족주의'와 '문화주의'가 혼합되어 존재한다고 볼 수 있다.

최근 고구려사를 자국의 역사라고 주장하고 심지어 한국 답사단의 답사마저 저지시킨 중국의 배타적 반응은 이러한 국가 민족주의적 요소와 문화주의적 요소가 함께 표출된 것이라 할 수 있을 것이다. 중국의 '문화주의＋국가 민족주의'가 한국의 '혈연적 민족주의'와 충돌하고 있는 셈이다.

이러한 상황에서 2004년 1월 2일자 <환구시보>에는 '천애(天涯)'라는 잡지의 주편인 한소공(韓少功)이 쓴 '초월 민족(超越 民族)'이라는 제목의 글이 실려 눈길을 끈다.

한소공은 글에서 "민족이란 역사의 일정한 단계에서 나타나는 정치적 구조일 뿐이다"라고 주장하며 민족이라는 개념이 절대적 개념이 아님을 주장하고 있다.

그는 도입부에서 "서양도 기독교와 이종교, 거주 지역의 다름 등을 통해 그 차이를 구분했을 뿐 민족이라는 개념은 전혀 알지 못했다. 이탈리아가 건국된 1860년만 해도 전 국민의 2.5%만이 이탈리아어를 썼을 정도로 민족개념은 희박했다"라며 민족 개념이 인류의 전역사와 함께 해온 것이 아니라, 일정한 역사적 단계에서 생겨난 것임을 역설하고 있다.

이러한 논지속에서 글쓴이는 "중국 또한 민족의식이 상대적으로 옅은 나라이다. 더 정확히 말하자면 유럽이 혈연을 기반으로 해 종족으로써 민족을 구분했다면 중국은 문화로써 종족을 구분했다. 이것을 '문족(文族)'이라 칭해도 무방할 것이다. 중국은 예전에 하(夏, 한족)와 이(夷, 오랑캐)만을 논했다"며 중국의 민족 구분은 서양의 그것과 다르다고 주장했다.

또한 "민족은 역사상 일정한 단계에서 나타나는 정치적 구조일 뿐이다. 바꾸어 말하면, (민족은) 일정한 조건 하에서 인류의 각종 중첩된 공통 형식 중 특별히 강화되어 표출되어 나온 것 중의 하나일 뿐이다. 민족주의는 이론상 항상 혼란스러웠다"며 민족주의가 상당히 모호한 개념임을 강조했다.

그는 민족주의가 정치적 수단으로 이용되어 왔다는 사실도 빼놓지 않았다. 즉 "민족의식은 약한 집단의 항거를 보호하고 지탱해 주는 역할을 하기도 하지만 다른 한편으로는 국내의 정치적 원망과 경제적 위기를 밖으로 전이시키는 역할을 하기도 한다"면서, "민족주의는 집단끼리의 단합 보다는 분리주의 경향에 쏠려 있는 경우가 많다"고 주장, 민족주의의 역기능을 역설하고 있다.

한 발 더 나아가 "정치인들은 애국,애족이라는 깃발 아래, 동포들의 궁핍함과 재난을 모른 체 하고 심지어 거액의 돈을 외국으로 빼돌리기도 한다"며 민족주의를 맹목적으로 외치며 실질적으로는 사리사욕만을 챙기는 정치인들을 비난했다.

왜 지금, <환구시보>는 이 글을 발표했나

글 종반부에서는 사람을 사람 그 자체로 볼 것을 주문하며 다음과 같이 말한다.

"악행을 저지른 외국인이 한 명 있다. (악행을 저질렀다는 사실 외에) 그는 남자이며, 키가 크고, 혈액형이 B형이라는 특징도 갖고 있다. 우리는 이 여러 사실 중에서 오로지 그가 외국인이라는 특징만을 부각시켜 다른 외국인도 그 악행에 책임을 져야 한다고 주장하는 반면, 다른 키가 크거나 혈액형이 같은 (동족) 사람에게는 그 책임을 묻지 않느냐?"며 민족 구분으로서 사람을 구분하는 것에 반대한다는 입장을 표명했다.

결론적으로 글쓴이는 "중국인은 편협한 민족 정서를 초월해야 한다"며 "중국이 외침을 받았던 시절에 중국인들은 어쩔 수 없이 민족주의 정신을 필요로 할 수 밖에 없었다. 하지만 현재와 같이 중국이 점차 세계의 일원이 되어가는 시점에서는 민족의 소멸을 주장할 수는 없을지라도 이성적인 시각으로 민족간의 차이를 바라보고, 민족간의 모순을 화해시켜야 한다. 이것은 최소한 회피할 수 없는 문명의 책임이다. 아마도 이것이 중국 고대인들이 주장했던 세계주의 또는 천하주의(天下主義)의 이상(理想)인 '대동(大同)'일 것이다"라고 글을 맺고 있다.

물론 이 글을 내용 그대로 받아들여 "민족주의적 시각을 탈피해 함께 통합, 단결하자"는 '탈민족주의적' 시각의 글로 이해할 수도 있다.

하지만 이 글이 중국 관영지인 <인민일보>의 자매지 <환구시보>에 실렸다는 점, 그리고 시기적으로 한국과 고구려사로 첨예하게 부딪히고 있는 시점에서 발표되었다는 사실이 묘한 여운을 남긴다.

즉 최근 한국과 고구려사를 둘러싸고 첨예하게 대립중인 중국의 기관지가 이러한 논조의 글을 발표한 의도가 무엇인지 다시 한번 생각해 보지 않을 수 없는 것이다.

글쓴이는 민족이라는 개념을 약화시키며 "편협한 민족주의를 극복하자"고 주장한다. 따라서 글쓴이의 논지대로라면 현재 혈연적 개념인 민족으로 고구려를 한국사로 주장하고 있는 한국은 '편협한 민족주의'가 될 수 있는 것이다.

또한 글쓴이는 글 안에서 계속적으로 민족주의 개념이 절대적인 개념이 아님을 강조함으로써 내부적으로는 소수민족에게 민족 개념이 중요한 것이 아니라는 메시지를 전달하는 동시에 외부적으로도 '민족 개념을 굳이 들이댈 필요가 없지 않느냐'는 의사를 전달하고 있다.

결국 이 글의 이면에는 앞에서 언급했던 것과 같은 문화주의를 바탕으로 한 '포식적 민족주의'가 숨어 있다고 볼 수 있는 것이다. 글쓴이가 '민족주의'는 극복해야할 대상으로 언급했지만 결코 중국의 '문족(文族)'을 극복의 대상으로 언급하지 않았다는 사실에 유의해야 하는 것이다.

따라서 이 글의 내용을 아무 비판 없이 그대로 수용할 경우 '민족'개념을 포기한 무장해제 상태에서 '문화/영향력'이라는 새로운 무기 앞에 무릎을 꿇을 수도 있게 된다. 즉 "민족은 부차적 개념이므로 문화로써 중국에 통합될 수 있다"는 보이지 않는 덫에 걸릴 위험이 있는 것이다. 또한 그 덫은 중국의 문화주의와 짝을 짓고 있는 '국가 민족주의'로 연결된다.

또한 이 기사 바로 밑을 장식하고 있는 사복성(査福勝)이 쓴 '동아공동체를 외치자(呼喚 東亞共同體)'라는 글과 위의 글을 연관지어 생각해 보면 중국이 과거 일본이 주장했던 '대동아 공영'을 꿈꾸고 있는 것이 아닌가 하는 생각마저 들게 된다.

'동아공동체를 외치자'란 글에서는 "아시아 지역이 경제적으로 밀접해 짐에 따라 서로의 협조와 협력이 불가피해졌다. 동아시아의 협력은 아시아 각국에 충돌과 모순을 해결할 수 있게 해줄 것이며,(중략) 나아가 아시아 지역에 대국이 간섭하는 것을 막을 수 있도록 해줄 것이다"라며 아시아 국가들의 단결, 단합을 주장하고 있다. 자칫 일본의 대동아 공영의 논리로 자연스럽게 이어질 수 있는 이야기다.

위의 두 글은 중국이 민족의 개념을 탈피해 통합을 외치지만, 그 이면에 '문화적 통합'이라는 새로운 틀을 마련해 자국 중심으로 아시아 전역을 삼키려는 것이 아니냐는 우려를 낳게 한다. 더군다나 이 글을 보도한 매체가 관영지라는 사실, 그리고 현재 중국이 한국과의 고구려사 논쟁에 어떠한 태도로 대응하고 있는지를 생각해 본다면 그러한 우려는 한층 더 깊어진다.

중국은 현재 민족을 정의하는 다른 차원의 접근을 보이고 있다. 또한 이 접근은 중국의 자국 중심주의적 세계관인 문화주의에 그 바탕을 두고 있으며 아시아 질서의 자국 중심으로의 재편을 그 최종 목표로 한다. 이러한 성향은 고구려사 논쟁을 통해서도 명확하게 드러난다.

우리나라도 이러한 중국의 민족주의에 대한 전략 변화를 유심히 관찰, 연구하여 이에 대한 대응 전략을 마련해야 할 시점이다.


2004/01/04 오전 3:36
ⓒ 2004 OhmyNews